現代文閱讀：有人會說，幸福這個東西很難說

由 1861 分享時間：2024-04-12 17:59:35 加入收藏我要投稿點贊

有人會說，幸福這個東西很難說，好像是很主觀的感覺，很難有統一的標準。確實是這樣，每個人對幸福的理解是不一樣的。但是，你若深入地問一下，為什么會不一樣？其實還是有標準的。一個人對幸福的理解，從大的方面來說，其實是體現了價值觀的，就是你究竟看重什么。

古希臘哲學家亞里士多德曾經說過：幸福是我們一切行為的終極目標，我們做所有的事情其實都是手段。一個人想要賺錢賺得多一點，這本身并不是目的，他是為了因此可以過幸福的生活。有人可能就要反駁了：我不要那么多錢，也可以幸福，比如說我讀幾本好書，就會感到很幸福。其實對后一種人來說，讀書就是他獲得幸福的手段。

對于什么是幸福，西方哲學史上主要有兩種看法、兩個派別。一派叫做“快樂主義”，其創始人是古希臘哲學家伊壁鳩魯。近代以來，英國的一些哲學家，如亞當·斯密、約翰·穆勒、休謨對此也有所闡發。這一派認為，幸福就是快樂。但什么是快樂？快樂就是身體的無痛苦和靈魂的無煩惱。身體健康、靈魂安寧，就是快樂，就是幸福。他們還特別強調一點，人要從長遠來看快樂，要理智地去尋求快樂。你不能為了追求一時的、眼前的快樂，而給自己埋下一個痛苦的禍根，結果得到的可能是更大的痛苦。另一派叫做“完善主義”。完善主義認為，幸福就是精神上的完善，或者說道德上的完善。他們認為，人身上最高貴的部分，是人的靈魂，是人的精神。你要把這部分滿足了，那才是真正的幸福。這一派的代表人物是蘇格拉底、康德、黑格爾等，包括馬克思，他們強調的是人的精神滿足。

這兩派有一個共同之處，那就是，都十分強調精神上的滿足。如伊壁鳩魯強調，物質欲望的滿足本身不是快樂，物質欲望和生命本身的需要是兩碼事。生命需要得到滿足那是一種快樂，但是超出生命需要的那些欲望反而是造成痛苦的根源。約翰·穆勒則強調，幸福就是快樂，但是快樂是有質量和層次的區別的，一個人只有各種快樂都品嘗過了，他才知道哪一種快樂更深刻、更持久、更強烈、更美好。

在中國哲學里，我感覺，道家比較接近“快樂主義”，尤其是莊子強調生命本身的快樂，還強調精神自由的快樂，與天地精神相往來的快樂。儒家比較接近“完善主義”，儒家認為人生的理想境界、最高的享受就是道德上的完善。

也有哲學家認為，幸福是根本不可能的。最典型的就是德國哲學家叔本華。他說人是受欲望支配的.，欲望就意味著匱乏，你缺什么往往就對什么有欲望，而匱乏意味著痛苦。所以，欲望沒有滿足的時候你是痛苦的，但是欲望滿足以后，人是不是就快樂了呢？非也。欲望滿足以后是無聊。叔本華說，人生就像鐘擺一樣，在痛苦和無聊之間搖擺，幸福是不可能的。

如果我們僅僅從滿足身體的、物質的欲望層面來理解的話，幸福確實是不可能的。但是如果我們超越欲望層面來看幸福，這個觀點就不成立了。比如你非常愛讀書，你渴望去讀那些好書，你知道一些好書在等著你讀，那個時候你會痛苦嗎？你不會。讀完了以后你會無聊嗎？不會。你感到豐富了自己的精神，你會因此快樂。這就進一步說明，我們談幸福問題，一定要超越純粹欲望的層面，要從價值觀角度去談。

（摘編自周國平《幸福的哲學》）

1. 下列有關“幸福”的表述，不符合原文意思的一項是

A.有人說，幸福好像是很主觀的個人感覺。每個人對幸福的理解不盡相同，對幸福的認識也就很難有統一的標準。

B.按照古希臘哲學家亞里士多德的觀點，幸福是一切行為的終極目標，我們做各種事情其實都是獲得幸福的手段。

C.亞當·斯密、約翰·穆勒一派認為幸福是身體無痛苦和靈魂無煩惱，而黑格爾等人乃至馬克思的主張則與之相反。

D.西方“完善主義”認為，幸福就是精神上的完善，人們在滿足自身靈魂、精神的需求后才能感受到真正的幸福。

2. 下列理解，不符合原文意思的一項是

A.近代以來，英國哲學家休謨等人認為，幸福就是快樂，但你若只追求一時的、眼前的快樂，最終你得到的也許是更大的痛苦。

B.伊壁鳩魯認為，物質欲望的滿足不能使人快樂，只有滿足了生命本身需要的那種快樂才會更深刻、更持久、更強烈、更美好。

C.叔本華認為人生充滿著痛苦和無聊，人受欲望支配，欲望沒滿足的時候你是痛苦的，而滿足以后則無聊，幸福是根本不可能的。

D.在幸福這個問題上之所以眾說紛紜，是因為每個人看重的不同。我們若從滿足身體和物質欲望的層面理解，就不會有幸福感。

3. 根據原文的內容，下列理解和分析不正確的一項是